Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Прецедент создан.
Прецедент создан. Российский суд наказал юристов за использование ИИ на процессе: подробности дела
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал громкий и крайне важный прецедент: он признал неуважением к суду использование в ходе процесса ложной информации, сфабрикованной искусственным интеллектом. Компания, чьи юристы в зале суда представили в буквальном смысле галлюцинацию нейросети, должна заплатить штраф в 50 тыс. руб.
Как водится сегодня у многих молодых людей, юристы данной компании решили облегчить себе жизнь с помощью искусственного интеллекта. Спор, в котором участвовала компания, касался взыскания задолженности по бухгалтерским услугам. Компания наняла для подсчета долгов стороннюю фирму и не заплатила ей за проделанную работу. И на компанию был подан иск.
Юристы, защищавшие компанию, попросили искусственный интеллект подготовить правовую позицию. И нейросеть расстаралась: накидала и ссылок на дела, и весомых цитат от вышестоящих инстанций. Все выглядело красиво. Одна беда – все это было враньем. А радостные юристы пошли с этим в суд: мол, смотрите, с нас просят слишком много, отказывайте в иске, ваша честь.
К сожалению, думать своей головой у многих молодых (и не очень) людей сегодня не принято. А принято безоговорочно верить гаджетам. Мол, если что-то промелькнуло на смартфоне, то это чистая правда и настоящее откровение. А если информацию выдала нейросеть, то тут уже все, крыть нечем: истина в последней инстанции.
Тот, кто хочет остаться человеком, а не превратиться в бессмысленное приложение к своему смартфону, должен менять подходы. Но это к слову.
Что же касается данных горе-юристов, то они не на шутку разозлили судей. Это буквально читается между строк определения Арбитражного суда. Но, конечно, в тексте все сформулировано корректно и безупречно.
«Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения», – сказано в определении.
Между тем названных компанией в поддержку своей позиции судебных актов либо не существует вообще, либо в них полностью отсутствуют процитированные юристами компании с подачи ИИ суждения.
«Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию», – сказано в определении.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем определении полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий. Таким образом, оправданием не может быть и подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта. «В таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию», – указано в определении.
Данные правовые позиции должны осознать все юристы. Проверяйте и перепроверяйте. Именно вы отвечаете за каждое слово в официальных документах, которые вы составили.
Представитель компании в данном деле попросил суд не принимать во внимание жалобу. Юрист признал, что в документе написана неправда, но думал, что ничего страшного: суд на то и суд, чтобы разбираться.
Но сказать «ну ладно, извините» на процессе не получится. Не тот случай.
Юристы в ответе за все, что изложили на бумаге.
«Кассационная жалоба подана от имени общества, общество в лице своего единоличного исполнительного органа не отозвало жалобу и не заявило о том, что ее содержание не соответствует его воле, – сказано в определении. До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана. В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда».
Суд квалифицировал представление сфабрикованных ссылок как обман суда и грубейшее проявление неуважения к правосудию – независимо от того, генерировались ли эти ссылки человеком сознательно или были «придуманы» языковой моделью.
Российская газета № 107 (9943)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа создал громкий и крайне важный прецедент: он признал неуважением к суду использование в ходе процесса ложной информации, сфабрикованной искусственным интеллектом. Компания, чьи юристы в зале суда представили в буквальном смысле галлюцинацию нейросети, должна заплатить штраф в 50 тыс. руб.
Как водится сегодня у многих молодых людей, юристы данной компании решили облегчить себе жизнь с помощью искусственного интеллекта. Спор, в котором участвовала компания, касался взыскания задолженности по бухгалтерским услугам. Компания наняла для подсчета долгов стороннюю фирму и не заплатила ей за проделанную работу. И на компанию был подан иск.
Юристы, защищавшие компанию, попросили искусственный интеллект подготовить правовую позицию. И нейросеть расстаралась: накидала и ссылок на дела, и весомых цитат от вышестоящих инстанций. Все выглядело красиво. Одна беда – все это было враньем. А радостные юристы пошли с этим в суд: мол, смотрите, с нас просят слишком много, отказывайте в иске, ваша честь.
К сожалению, думать своей головой у многих молодых (и не очень) людей сегодня не принято. А принято безоговорочно верить гаджетам. Мол, если что-то промелькнуло на смартфоне, то это чистая правда и настоящее откровение. А если информацию выдала нейросеть, то тут уже все, крыть нечем: истина в последней инстанции.
Тот, кто хочет остаться человеком, а не превратиться в бессмысленное приложение к своему смартфону, должен менять подходы. Но это к слову.
Что же касается данных горе-юристов, то они не на шутку разозлили судей. Это буквально читается между строк определения Арбитражного суда. Но, конечно, в тексте все сформулировано корректно и безупречно.
«Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения», – сказано в определении.
Между тем названных компанией в поддержку своей позиции судебных актов либо не существует вообще, либо в них полностью отсутствуют процитированные юристами компании с подачи ИИ суждения.
«Таким образом, общество предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию», – сказано в определении.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем определении полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий. Таким образом, оправданием не может быть и подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта. «В таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию», – указано в определении.
Данные правовые позиции должны осознать все юристы. Проверяйте и перепроверяйте. Именно вы отвечаете за каждое слово в официальных документах, которые вы составили.
Представитель компании в данном деле попросил суд не принимать во внимание жалобу. Юрист признал, что в документе написана неправда, но думал, что ничего страшного: суд на то и суд, чтобы разбираться.
Но сказать «ну ладно, извините» на процессе не получится. Не тот случай.
Юристы в ответе за все, что изложили на бумаге.
«Кассационная жалоба подана от имени общества, общество в лице своего единоличного исполнительного органа не отозвало жалобу и не заявило о том, что ее содержание не соответствует его воле, – сказано в определении. До того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана. В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда».
Суд квалифицировал представление сфабрикованных ссылок как обман суда и грубейшее проявление неуважения к правосудию – независимо от того, генерировались ли эти ссылки человеком сознательно или были «придуманы» языковой моделью.
Российская газета № 107 (9943)
11:51 26.05.2026 16+
Выбор редакции