Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Верховный Суд РФ указал на приоритет интересов ребенка при определении его места жительства.
Верховный Суд РФ указал на приоритет интересов ребенка при определении его места жительства.
Бывшие супруги обратились в суд с исками об определении места жительства несовершеннолетнего сына.
Суд первой инстанции встал на сторону отца и установил, что ребёнок будет проживать с ним. Однако апелляция отменила это решение и обязала вернуть сына матери, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие их разлучать. Мнение самого ребёнка суд учитывать не стал, посчитав, что оно не соответствует его интересам. Кассация поддержала этот вывод.
Отец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Он указал, что апелляционный суд не объяснил, почему проживание с матерью предпочтительнее, не дал оценки заключению органа опеки, допускавшему проживание сына с отцом, и не учёл, что ребёнок фактически постоянно находился с ним. Также заявитель отметил, что суд проигнорировал обязательное по закону мнение несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, и выводы судебной психологической экспертизы, подтвердившие эмоциональную привязанность ребёнка к отцу и его осознанное желание жить с ним.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что формальное применение положений законодательства без анализа конкретных обстоятельств дела, психологического состояния и реальных интересов ребёнка является недопустимым.
Бывшие супруги обратились в суд с исками об определении места жительства несовершеннолетнего сына.
Суд первой инстанции встал на сторону отца и установил, что ребёнок будет проживать с ним. Однако апелляция отменила это решение и обязала вернуть сына матери, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие их разлучать. Мнение самого ребёнка суд учитывать не стал, посчитав, что оно не соответствует его интересам. Кассация поддержала этот вывод.
Отец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Он указал, что апелляционный суд не объяснил, почему проживание с матерью предпочтительнее, не дал оценки заключению органа опеки, допускавшему проживание сына с отцом, и не учёл, что ребёнок фактически постоянно находился с ним. Также заявитель отметил, что суд проигнорировал обязательное по закону мнение несовершеннолетнего, достигшего десятилетнего возраста, и выводы судебной психологической экспертизы, подтвердившие эмоциональную привязанность ребёнка к отцу и его осознанное желание жить с ним.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что формальное применение положений законодательства без анализа конкретных обстоятельств дела, психологического состояния и реальных интересов ребёнка является недопустимым.
09:20 22.01.2026 16+
Выбор редакции