Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Верховный Суд РФ защитил право ребенка жить отдельно от маргинального отца.
Верховный Суд РФ защитил право ребенка жить отдельно от маргинального отца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела дело о выселении: мать в интересах несовершеннолетней дочери просила лишить бывшего мужа права на совместное с ними проживание, поскольку он злоупотребляет алкоголем и ведет маргинальный образ жизни, нигде не работает.
Совместное проживание на одной жилой площади с ответчиком невозможно ввиду его неправомерного поведения, ответчик систематически устраивает скандалы, под страхом получения побоев истцы вынуждены уходить из дома, а с января прошлого года вынуждены арендовать другое жилье, отмечается в иске.
Согласно материалам дела, спорный недостроенный дом приобретен ответчиком в 2009 году, и в период брака за счет совместных средств супругов были завершены его строительство и отделка. Впоследствии недвижимость поделена на доли, а позднее отец свои доли подарил дочери.
Соглашения между сособственниками спорного жилого помещения и ответчиком о праве пользования данным имуществом не имеется.
Тем не менее суды в удовлетворении требований отказали. Первая инстанция посчитала, что ответчик, будучи родителем собственника спорного жилого помещения, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является членом ее семьи, соответственно, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственниками.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь вселились в жилой дом и проживали в нем совместно в качестве членов семьи, ответчик является отцом несовершеннолетнего сособственника домовладения и его статус как члена ее семьи им не утрачен, а позиция истцов обусловлена неприязненными отношениями между бывшими супругами.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ.
«Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами», — разъясняет Верховный суд РФ со ссылкой на позицию Пленума (пункт 13 постановления от 2 июля 2009 г. № 14).
Бывшая жена ссылается на то, что она с дочерью выехали в арендованное жилье в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине злоупотребления им спиртными напитками, а также его агрессивного поведения, напоминает Верховный Суд РФ позицию истцов.
Согласно материалам дела, отец фактически в воспитании и содержании ребенка не участвует. Более того, дочь категорически отказывается проживать совместно с отцом, при этом она уже достигла возраста, когда ее мнение надлежит обязательно учитывать, отмечает высшая инстанция.
Верховный Суд РФ подчеркивает, что приведенные истцами исключительные обстоятельства свидетельствуют о фактической утрате между отцом и дочерью детско-родительских (семейных) отношений. Поэтому они входят в предмет доказывания по настоящему делу и от их установления зависит правильное разрешение спора, указывает Верховный Суд РФ.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов обращает внимание, что формирование здорового и сильного государства отличается тем, что берет на себя ответственность за жизнь и благополучие подрастающего поколения.
«Мы исходим из истины, что ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. В связи с этим мы применяем особые механизмы реагирования на любые нарушения прав детей, то есть максимально оперативно, жестко и принципиально», — подчеркивает Краснов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела дело о выселении: мать в интересах несовершеннолетней дочери просила лишить бывшего мужа права на совместное с ними проживание, поскольку он злоупотребляет алкоголем и ведет маргинальный образ жизни, нигде не работает.
Совместное проживание на одной жилой площади с ответчиком невозможно ввиду его неправомерного поведения, ответчик систематически устраивает скандалы, под страхом получения побоев истцы вынуждены уходить из дома, а с января прошлого года вынуждены арендовать другое жилье, отмечается в иске.
Согласно материалам дела, спорный недостроенный дом приобретен ответчиком в 2009 году, и в период брака за счет совместных средств супругов были завершены его строительство и отделка. Впоследствии недвижимость поделена на доли, а позднее отец свои доли подарил дочери.
Соглашения между сособственниками спорного жилого помещения и ответчиком о праве пользования данным имуществом не имеется.
Тем не менее суды в удовлетворении требований отказали. Первая инстанция посчитала, что ответчик, будучи родителем собственника спорного жилого помещения, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является членом ее семьи, соответственно, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственниками.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь вселились в жилой дом и проживали в нем совместно в качестве членов семьи, ответчик является отцом несовершеннолетнего сособственника домовладения и его статус как члена ее семьи им не утрачен, а позиция истцов обусловлена неприязненными отношениями между бывшими супругами.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ.
«Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами», — разъясняет Верховный суд РФ со ссылкой на позицию Пленума (пункт 13 постановления от 2 июля 2009 г. № 14).
Бывшая жена ссылается на то, что она с дочерью выехали в арендованное жилье в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине злоупотребления им спиртными напитками, а также его агрессивного поведения, напоминает Верховный Суд РФ позицию истцов.
Согласно материалам дела, отец фактически в воспитании и содержании ребенка не участвует. Более того, дочь категорически отказывается проживать совместно с отцом, при этом она уже достигла возраста, когда ее мнение надлежит обязательно учитывать, отмечает высшая инстанция.
Верховный Суд РФ подчеркивает, что приведенные истцами исключительные обстоятельства свидетельствуют о фактической утрате между отцом и дочерью детско-родительских (семейных) отношений. Поэтому они входят в предмет доказывания по настоящему делу и от их установления зависит правильное разрешение спора, указывает Верховный Суд РФ.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов обращает внимание, что формирование здорового и сильного государства отличается тем, что берет на себя ответственность за жизнь и благополучие подрастающего поколения.
«Мы исходим из истины, что ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. В связи с этим мы применяем особые механизмы реагирования на любые нарушения прав детей, то есть максимально оперативно, жестко и принципиально», — подчеркивает Краснов.
11:49 09.12.2025 16+
Выбор редакции